Información

¿Qué se prevé que se extinga primero?

¿Qué se prevé que se extinga primero?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aunque varios animales se han extinguido a un ritmo alarmantemente más rápido (la llamada extinción del antropoceno), varios animales en peligro de estrella todavía están vivos. ¿Cuál de las siguientes especies carismáticas en peligro de extinción está modelada o se espera que muera más pronto: oso polar, panda, rinoceronte negro, elefante africano, gorila de montaña, tigre de bengala / tigre?

¿Dónde puedo encontrar modelos de proyección de población para cada una de estas especies?

Los gorilas de montaña tienen la población más pequeña actual, pero los osos polares están claramente en muchos problemas (y se están ampliando rápidamente) debido al derretimiento del hielo. Los elefantes africanos están experimentando la pérdida de especies debido a la caza furtiva y las condiciones de secado que hacen que escaseen los alimentos y el agua, lo que también podría acelerar su declive, pero tienen la población más grande.

Dado que WWF y otras organizaciones conservacionistas utilizan estas carismáticas especies para 'vender' la conservación y generar interés, conciencia y financiación, perder una (o muchas) de estas especies podría afectar considerablemente la conservación. Esto será positivamente a través de una decepción reaccionaria por parte del público o negativamente al perder una "especie de cartel".


Black Rhino, estado: críticamente en peligro

Con alrededor de 5000 rinocerontes negros en existencia, y la población aparentemente recuperándose (de ~ 2400 en 1995), el rinoceronte negro no se encuentra realmente bajo ninguna amenaza inmediata.* La principal amenaza para los rinocerontes negros es la caza furtiva (para el comercio de cuernos de rinoceronte) y, con el aumento de los precios del cuerno de rinoceronte, parece que será un problema durante un tiempo. Además, la corrupción, la guerra / disturbios civiles, el fácil acceso a las armas, la pobreza, los recortes de fondos (etc.) contribuyen a dificultar la batalla contra la caza furtiva.

Elefantes africanos, estado: vulnerable

Quedan alrededor de 470.000 elefantes africanos en libertad, y el 25-30% de estos son subespecies de elefantes del bosque, por lo que no se irán a ningún lado pronto.* Los números aumentan constantemente (~ 4% por año), aunque algunas poblaciones se están reduciendo. La caza furtiva de marfil y carne de animales silvestres es un problema importante, pero la pérdida y fragmentación del hábitat es un problema enorme. Los elefantes ocupan una gran cantidad de tipos de hábitats y las poblaciones cubren vastas áreas de distribución, es muy difícil proteger una variedad de población completa de manera que los elefantes puedan moverse con libertad y seguridad a lo largo de su área de distribución (particularmente en las fronteras nacionales), pero las cosas están mejorando en muchos casos. y los esfuerzos están en curso.

Un número cada vez mayor de poblaciones de elefantes transfronterizos se gestionan conjuntamente mediante la colaboración de los Estados vecinos del área de distribución pertinentes. También se planifican intervenciones de conservación a gran escala mediante el desarrollo de estrategias de conservación y gestión a nivel nacional y regional.

Oso polar, estado: vulnerable

Las estimaciones de población oscilan entre 20 y 25 mil osos polares en la naturaleza, y las poblaciones en general son bastante estables en este momento (en los estudios de población, para las poblaciones donde había suficientes datos disponibles, 1 creció, 6 se mantuvieron estables, 3 disminuyeron durante 12 período del año). Estos animales dependen del hielo marino que, con el cambio climático causado por los humanos, está disminuyendo rápidamente. El cambio climático representa una amenaza más seria para los osos polares. En relación con muchas cosas, como la caza furtiva y la fragmentación del hábitat, se necesitará un muy mucho tiempo para revertir la marea; incluso puede ser demasiado tarde para evitar daños fatales al hábitat del oso polar. También corren el riesgo de la caza, la contaminación y la alteración del hábitat. Siendo realistas, es difícil predecir cuándo (o si) los osos polares se extinguirán porque hay mucha variación en la predicción del cambio climático y la pérdida de hábitat (hielo marino).

Panda gigante, estado: en peligro de extinción

Quedan menos de 2000 pandas en libertad. La caza y la pérdida de hábitat siguen siendo enormes problemas para los pandas salvajes; en su área de distribución se están produciendo grandes cantidades de deforestación y fragmentación. El gobierno chino ha establecido más de 50 reservas de pandas, pero esto cubre alrededor del 60% de la población. La tendencia poblacional es una decreciente uno, que es motivo de grave preocupación, y la fragmentación de las poblaciones podría reducir la diversidad genética (aumentando la depresión endogámica y reduciendo la capacidad de adaptación). A pesar de la creencia popular, los pandas se reproducen bastante bien en la naturaleza, es en cautiverio que hemos luchado y eso causa problemas para los programas de reproducción que pueden aumentar el número y restaurar la diversidad genética de las subpoblaciones.

Gorila de montaña, estado: en peligro de extinción

Quedan menos de 1000 gorilas de montaña en estado salvaje y las poblaciones declinante. La invasión del hábitat, la deforestación para la industria del carbón vegetal, la carne de animales silvestres y la caza furtiva son problemas importantes que afectan a las poblaciones, y muchos de ellos se han visto alimentados por conflictos (por ejemplo, la guerra de Ruanda en la década de 1990) en su área de distribución (en los últimos 20 años, 140 guardabosques de Virunga han sido asesinados tratando de proteger a los gorilas). También les afecta la enfermedad humana, incluido el resfriado común, que a menudo es mortal para los gorilas.

Tigre de Bengala, estado: en peligro de extinción

Actualmente con una población de> 2500, y con poblaciones estabilizándose, e incluso recuperándose en muchas áreas (estuve en Ranthambore el año pasado, los números han aumentado de ~ 20 a ~ 60 en los últimos 10 años), parece que el tigre de Bengala no es amenaza inmediata de extinción.* Las principales amenazas son la caza furtiva, la fragmentación de la población y la invasión del hábitat, lo que conduce al conflicto con (y la muerte) de los humanos en las áreas. El Proyecto Tigre es un programa importante en la India que ha contribuido en gran medida al crecimiento exitoso del número de tigres. La variedad de tigres está bajo una presión cada vez mayor por la invasión.

Resumen

En resumen, pocos modelos podrán predecir cuándo o si alguna de estas especies se extinguirá. Incluso si se pueden superar los problemas a corto plazo, la pérdida de diversidad genética evita problemas para la prosperidad a largo plazo de estas especies. Muchos de los problemas se pueden solucionar en un tiempo relativamente corto, pero requerirán mucho esfuerzo y dinero (como la caza furtiva, la caza, la deforestación) porque se tratan principalmente de cuestiones culturales y sociales.

El cambio climático es quizás más preocupante porque revertir los efectos del cambio climático causado por el hombre será extremadamente difícil (presión social y económica) y lento para revertir; para cuando revertimos la tendencia al rápido declive del hielo marino, puede que sea demasiado tarde. Por lo tanto, de su especie, diría que es una llamada cercana entre los osos polares (a pesar de los buenos números, tal vez tengan las peores perspectivas de rescate) y los gorrilas de montaña (porque los números son muy bajos y los proyectos de conservación están luchando contra problemas difíciles como la pobreza y los efectos de décadas de guerras civiles y disturbios). Este artículo de National Geographic sugiere que a los gorilas de montaña les pueden quedar tan solo diez años, mientras que a los osos polares mayo poder hacer frente a una cierta cantidad de calentamiento, pero la tasa de calentamiento es una preocupación importante.** WWF también ha advertido que los pandas no están lejos de la extinción.

¿Qué pasa si perdemos estas especies?

Muchas de estas especies son muy atractivas para el público en general. La pérdida de algunas especies probablemente sería peor que la de otras; muchos de estos se utilizan para promover el ecoturismo y esto tendría diferentes efectos para cada uno. Para los casos de rinocerontes negros y elefantes africanos, muchas de estas áreas tienen muchas otras especies que son de interés para los ecoturistas (leones, leopardos, guepardos, rinocerontes blancos, jirafas, cocodrilos, búfalos y muchos otros mamíferos y aves, incluso tiburones). Sin embargo, si los rinocerontes negros se extinguieran, probablemente también habría pérdidas en esas especies (enfrentan muchos de los mismos problemas). El ecoturismo en las áreas relevantes, los tigres y los pandas, por otro lado, son atractivos enormemente importantes, India y China simplemente no tienen la misma diversidad y abundancia de especies muy buscadas con las que impulsar el ecoturismo debería extinguirse (hay otras especies agradables en estas áreas, pero pocos son tan buscados como los tigres y los pandas). Es muy similar para los gorilas de montaña y los osos polares, estas áreas tienen menos a qué recurrir en caso de que sus especies se extingan, por lo que en muchos casos estas especies son de gran importancia económica.

Dicho esto, perder una o dos de estas especies. podría causa algo bueno. La indignación por perder algunos de los animales más populares del mundo sería enorme. La financiación para la conservación y la presión social probablemente se inclinaría mucho más a favor de los esfuerzos de conservación, facilitando la lucha para proteger a otras especies. Personalmente, no espero que alguna vez tengamos que depender de esta estrategia.


* Hablando relativamente

** Es posible que una selección fuerte no produzca respuestas adaptativas lo suficientemente rápido debido a los tiempos de generación, la variación genética permanente, etc., de modo que, si bien las poblaciones pueden adaptarse, no se adaptan lo suficientemente rápido.


Los biólogos creen que el 50% de las especies se enfrentarán a la extinción a finales de siglo

Una de cada cinco especies de la Tierra se enfrenta ahora a la extinción, y esa cifra aumentará al 50% a finales de siglo, a menos que se tomen medidas urgentes. Esa es la cruda visión de los principales biólogos, ecólogos y economistas del mundo que se reunirán el lunes para determinar los cambios sociales y económicos necesarios para salvar la biosfera del planeta.

“El tejido viviente del mundo se nos escapa de los dedos sin que demos muchas señales de interés”, dicen los organizadores de la conferencia de Extinción Biológica celebrada en el Vaticano esta semana.

Las criaturas amenazadas como el tigre o el rinoceronte pueden aparecer en titulares ocasionales, pero se presta poca atención a la erradicación de la mayoría de las otras formas de vida, argumentan. Pero, como se escuchará en la conferencia, estos animales y plantas nos proporcionan nuestros alimentos y medicinas. Purifican nuestra agua y aire al mismo tiempo que absorben las emisiones de carbono de nuestros automóviles y fábricas, regeneran el suelo y nos brindan inspiración estética.

"Los países occidentales ricos ahora están absorbiendo los recursos del planeta y destruyendo sus ecosistemas a un ritmo sin precedentes", dijo el biólogo Paul Ehrlich, de la Universidad de Stanford en California. “Queremos construir carreteras a través del Serengeti para obtener más minerales de tierras raras para nuestros teléfonos celulares. Agarramos todos los peces del mar, destruimos los arrecifes de coral y echamos dióxido de carbono a la atmósfera. Hemos provocado un gran evento de extinción. La pregunta es: ¿cómo lo detenemos? "

La reunión del lunes forma parte de una serie organizada por el Vaticano sobre cuestiones ecológicas, que el Papa Francisco ha considerado un asunto urgente para la Iglesia católica. “Necesitamos desentrañar los procesos que llevaron a los males que enfrentamos ahora”, dijo uno de los organizadores de la conferencia, el economista Sir Partha Dasgupta, de la Universidad de Cambridge. “Es por eso que los simposios del Vaticano involucran a científicos naturales y sociales, así como a académicos de las humanidades. Que los simposios se celebren en la Academia Papal también es simbólico. Muestra que la antigua hostilidad entre la ciencia y la iglesia, al menos en el tema de la preservación de los servicios de la Tierra, ha sido sofocada ".

Pero no todo el mundo está contento con la reunión. La participación de Ehrlich, que cree que se necesita un uso más amplio del control de la natalidad para detener la creciente población mundial, ha sido denunciada por muchos católicos conservadores. Han preparado una petición para que el Papa retire la invitación para que hable el lunes. "Creo que tienen alrededor de 11.000 firmas", dijo Ehrlich al Observador. "Sin embargo, el Papa no ha cambiado de opinión".

Se mantuvo inflexible en el control de la población: “Si valoras a las personas, quieres tener el máximo número al que puedas apoyar de forma sostenible. No quiere que casi 12 mil millones vivan de manera insostenible en la Tierra para fines de siglo, con el resultado de que la civilización colapsará y solo habrá unos pocos cientos de sobrevivientes ".

Una población mundial de alrededor de mil millones tendría un efecto global pro-vida, argumentó Ehrlich. Esto podría mantenerse durante muchos milenios y sustentar muchas más vidas humanas a largo plazo en comparación con nuestro crecimiento descontrolado actual y la perspectiva de un colapso repentino.

Este punto fue respaldado por otro organizador de la conferencia, el biólogo profesor Peter Raven, del Jardín Botánico de Missouri. “A principios del próximo siglo nos enfrentamos a la perspectiva de perder la mitad de nuestra vida silvestre. Sin embargo, confiamos en el mundo viviente para sostenernos. Es muy espantoso. Las extinciones a las que nos enfrentamos representan una amenaza aún mayor para la civilización que el cambio climático, por la sencilla razón de que son irreversibles ".

Las estadísticas de la ONU sugieren que la población mundial aumentará de los 7,4 mil millones actuales a 11,2 mil millones para 2100. Y como señaló Dasgupta, la mayoría de estos miles de millones adicionales aparecerán en África, donde la tasa de fertilidad aún es el doble que la del resto del mundo.

Denunciado por algunos católicos conservadores: el biólogo Paul Ehrlich. Fotografía: abc

“Es probable que la población [de África] pase de aproximadamente mil millones ahora a alrededor de 4 mil millones”, dijo Dasgupta. “¿Te imaginas qué tensiones habrá allí, especialmente con la llegada del cambio climático y afectando al continente más que en cualquier otro lugar? ¿Qué crees que sucederá cuando las regiones áridas se extiendan y cien millones de africanos intenten cruzar el Mediterráneo a nado? Es aterrador ".

El punto crucial es poner el problema de las extinciones biológicas en un contexto social, dijo. “Eso nos da una oportunidad mucho mejor de trabajar en lo que necesitamos en un futuro cercano. Sin embargo, tenemos que actuar con rapidez ".

Ehrlich estuvo de acuerdo: “Si miras las cifras, está claro que para apoyar a la población mundial de hoy de manera sostenible, y enfatizo la palabra de manera sostenible, necesitarías otro medio planeta para proporcionarnos esos recursos. Sin embargo, si todos consumieran recursos a nivel estadounidense, que es a lo que aspira el mundo, necesitará otras cuatro o cinco Tierras.

“Estamos destruyendo los sistemas de soporte vital de nuestro planeta. Tenemos la capacidad para detener eso. El problema es que el peligro no parece obvio para la mayoría de la gente, y eso es algo que debemos corregir ”.


¿Qué animales es probable que se extingan primero debido al cambio climático?

Australia, Nueva Zelanda y América del Sur se encuentran entre los más afectados, ya que el aumento de las temperaturas podría provocar la extinción de una de cada seis especies en todo el mundo.

Una de cada seis especies podría desaparecer a medida que el clima se calienta durante el próximo siglo, y los animales y plantas de América del Sur se verán particularmente afectados, mientras que los de América del Norte enfrentarían el riesgo más bajo, según un nuevo análisis importante publicado el jueves.

Con poblaciones naturalmente pequeñas de especies nativas en sus selvas tropicales y montañas, América del Sur podría ver tasas de extinción más de cuatro veces más altas que las de Estados Unidos y Canadá, según el estudio publicado en la revista. Ciencias.

En Australia y Nueva Zelanda, donde la capacidad de las plantas y los animales para trasladarse a nuevos lugares está limitada por los océanos, el porcentaje de extinciones podría ser más del doble que el de América del Norte.

"Esto es evidencia de que estamos empujando la tierra a un lugar donde nunca ha estado o no ha estado durante mucho, mucho tiempo", dice Janneke Hille Ris Lambers, profesora asociada de biología en la Universidad de Washington. , quien escribió un artículo de opinión en Ciencias alabando la nueva investigación.

Muchos científicos han intentado calcular qué animales y plantas de qué partes del mundo tienen más probabilidades de ser arrastradas al olvido por el cambio climático. Un estudio de 2013 predijo que el 82 por ciento de las especies nativas de peces de agua dulce de California podrían desaparecer o llegar a números bajos debido al calentamiento global.

Mark Urban, profesor asociado de ecología en la Universidad de Connecticut, descubrió que tantos estudios usaban tantos métodos diferentes que los científicos podían señalar los que confirmaran sus puntos de vista.

“Dependiendo del estudio que miraste, podrías tener una visión demasiado pesimista u optimista”, dice.

Esta es una prueba de que estamos empujando a la Tierra a un lugar donde nunca ha estado o no ha estado durante mucho, mucho tiempo.

Para tratar de resolverlo, Urban revisó 131 estudios de extinción y utilizó modelos informáticos y otras técnicas estadísticas para combinar sus datos en una estimación global.

“Es como preguntarle a 131 expertos en el campo, '¿Cuál es su mejor estimación de lo que va a pasar?'”, Dice Hille Ris Lambers. "Eso es valioso".

Urban descubrió que cuanto más rápido los humanos permitan que las temperaturas aumenten, más se acelerarán las tasas de extinción.

Por ejemplo, limitar el cambio climático a un aumento de la temperatura de 2 grados centígrados (3,6 grados Fahrenheit), un objetivo que muchos líderes mundiales se han comprometido a intentar alcanzar, casi duplicaría los riesgos de extinción global, descubrió Urban. Hoy en día, aproximadamente el 2,8 por ciento de las especies en todo el mundo se enfrentan al riesgo de ser aniquiladas: un aumento de 2 grados aumenta ese riesgo al 5,2 por ciento.

Pero si las temperaturas medias globales aumentan 4,3 grados Celsius, lo que podría suceder en las trayectorias actuales sin reducciones drásticas en las emisiones de combustibles fósiles, las tasas de extinción podrían subir al 16 por ciento, o una de cada seis especies. “Eso me sorprendió mucho”, dice Urban.

Algunas áreas enfrentaron riesgos mucho mayores que otras, en parte porque tienen más especies endémicas (plantas animales que no se encuentran en ningún otro lugar) que habitan áreas pequeñas.

Es por eso que el cambio climático ya está contribuyendo al declive de los saltamontes de cresta amarilla y de lomo azul de América del Sur y del tuátara de Nueva Zelanda, un reptil parecido a un lagarto cuyos huevos producen hembras solo cuando los nidos están fríos. El aumento de las temperaturas ha provocado que haya menos tuátaras hembras adultas, lo que pone a prueba el futuro de poblaciones enteras.


15 animales que se extinguirán en 2050 si no ayudamos

El planeta que herede la próxima generación será drásticamente diferente al que vivimos actualmente. Los espacios verdes están desapareciendo, el clima está cambiando y estamos perdiendo especies a un ritmo acelerado. De hecho, los científicos dicen que actualmente estamos en el peor período de extinción masiva desde la desaparición de los dinosaurios.

¡Pero seamos positivos! Hay muchos grupos e individuos apasionados e inteligentes que trabajan para mantener vivas a estas especies. Además, hay muchas formas en las que las personas interesadas también pueden participar.

1. Orangutanes

Los orangutanes juegan un papel importante en su entorno al darse un festín con frutas y esparcir las semillas por todo el ecosistema. Sus brazos largos y poderosos ayudan a balancear sus cuerpos de casi 90 kilos de árbol en árbol. Desafortunadamente, la cantidad de árboles de los que tienen que columpiarse está disminuyendo a un ritmo insostenible.

Hay dos especies de orangután, Sumatra y Borneo. Ambos están clasificados como en peligro crítico. La población de orangután se ve afectada por la deforestación, el comercio ilegal de vida silvestre y la caza de carne de animales silvestres.Aquellos que deseen apoyar a los orangutanes de todo el mundo pueden visitar el sitio web de la Orangutan Foundation. Las opciones para participar incluyen la donación, la reserva de un tour ecológico y la crianza de orangutanes.

2. Lémures

Los lémures existen desde hace 70 millones de años, lo que los convierte en los mamíferos más longevos del planeta. Pero su capacidad de recuperación se está probando ahora más que nunca. Cincuenta tipos diferentes de lémures habitan actualmente Madagascar, diez de los cuales están en peligro crítico de extinción. Lamentablemente, ya hemos perdido algunos de ellos, incluidos los lémures gigantes, que se decía que eran del tamaño de gorilas. Esos lémures se extinguieron hace unos 2.000 años cuando los humanos se establecieron por primera vez en Madagascar.

La Red de Conservación de Lemur ofrece muchas formas para que las personas se involucren. Estos incluyen el apoyo a la investigación, la conservación y el trabajo realizado por muchos zoológicos para ayudar a sustentar la disminución de las poblaciones.

3. Tortuga carey

Las tortugas marinas, como la tortuga carey, han estado en este planeta durante 100 millones de años. Desafortunadamente, muchos están en peligro. La tortuga carey ha sido incluida como en peligro crítico en la lista roja de la UICN desde 1996.

Una de las mayores amenazas para las poblaciones de tortugas marinas es la captura incidental de los barcos pesqueros. El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) está ayudando a suministrar a las pesquerías anzuelos redondeados que no se enganchan a las tortugas marinas. Usted puede ayudar a apoyar a WWF en este esfuerzo adoptando simbólicamente una tortuga. ¡Estos son excelentes regalos! Obtienes un pequeño juguete de felpa de tortuga y WWF tiene más fondos para ayudar a las pesquerías a cambiar a equipo apto para tortugas. ¡Todos ganan!

4. Rinocerontes

Las cinco especies de rinocerontes están en riesgo, gracias a una cultura que cree que sus cuernos tienen un gran valor. La caza furtiva está haciendo que las poblaciones de rinocerontes disminuyan, ¡y rápidamente!

Sin embargo, hay esperanza. Se pensaba que el rinoceronte blanco estaba al borde de la extinción, pero las grandes medidas de conservación en Sudáfrica han ayudado a la especie a recuperarse. El rinoceronte blanco del sur ahora tiene aproximadamente 20.000 individuos.

Lamentablemente, al rinoceronte blanco del norte solo le quedan tres individuos. El rinoceronte de Java se ha reducido a sus últimos 60 ejemplares. El rinoceronte de Sumatra tiene una población estimada en sólo 225 a 275. Save the Rhino tiene muchas formas de participar, incluyendo donaciones y voluntariado en una de sus oficinas en el extranjero.

5. Osos polares

Actualmente, los osos polares solo figuran como "vulnerables" y aún no se consideran en peligro de extinción. Pero como una de las especies más afectadas por el cambio climático, existe mucha preocupación por su destino.

A medida que el cambio climático reduce la cantidad de hielo marino en sus hogares, los osos polares tienen que viajar distancias más largas para cazar y aparearse. También hay evidencia de que los osos polares están regresando a ambientes menos árticos y se están apareando con osos pardos. Esto podría significar que los osos polares se extinguirían (técnicamente) al fusionarse con otras especies de osos.

Polar Bears International ofrece muchas formas en las que las personas interesadas pueden participar. Además, cualquier acción que se tome para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es una acción para ayudar a salvar a los osos polares.

6. gorilas

Cuatro especies diferentes de gorilas están catalogadas como en peligro crítico de extinción. El gorila del río Cross ubicado en la cuenca del Congo se ha reducido a solo 200 a 300 individuos. La mayor amenaza para el gorila de Cross River es la caza furtiva. Debido a su bajo número, la endogamia también pone a su población en mayor riesgo.

No se sabe exactamente cuántos gorilas de las tierras bajas del este permanecen en estado salvaje, pero los científicos creen que su población ha disminuido en un 50 por ciento en las últimas dos décadas. Estos gorilas están amenazados por la pérdida de hábitat, especialmente por las operaciones mineras. La gente también los caza por su carne de animales silvestres.

Se estima que la población de gorilas de montaña es de 880. Una vez más, las principales amenazas son la pérdida de hábitat y la caza furtiva. Estos gorilas también están amenazados por enfermedades humanas. El gorila occidental de las tierras bajas también está catalogado como en peligro crítico de extinción. Los expertos no saben cuántos quedan. Al igual que sus parientes, los gorilas se ven afectados por la caza furtiva y la pérdida de hábitat. También han disminuido en número debido al virus del Ébola.

El WWF está en el suelo en el hábitat de los gorilas. Trabajan con los gobiernos locales para promover el desarrollo sostenible y el ecoturismo. Al igual que las tortugas marinas, tienen disponible un maravilloso programa de adopción simbólica. Un bonito gorila de peluche entregado a usted, su familia o amigos. El dinero recaudado ayuda a apoyar los esfuerzos de WWF.

7. Vaquitas

Estos pequeños cetáceos son víctimas de la captura incidental en el Golfo de México. Como resultado, las vaquitas (también conocidas como "vacas pequeñas") tienen menos de 60 miembros. Afortunadamente, se están llevando a cabo planes únicos para utilizar delfines para ayudar a localizar a la población de vaquitas. Los científicos quieren trasladarlos a corrales seguros para proteger a los individuos restantes, aunque existe cierta preocupación de que no sobrevivan al cautiverio.

Realmente ha llegado el momento de la verdad para esta especie. Algunos expertos predicen que es posible que no duren otros cinco años. Puede mantenerse al día con los últimos esfuerzos para salvar la población de vaquitas siguiendo savethevaquita.org.

8. Guepardos

En 1900, había más de 100.000 guepardos deambulando por la Tierra. Ese número ahora se ha reducido a menos de 8.000. A los conservacionistas les preocupa que si no se toman más medidas, podríamos perder la especie por completo. Las principales amenazas para los guepardos incluyen el comercio ilegal de vida silvestre y la pérdida de hábitat. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) enumeró la especie como "vulnerable".

El Cheetah Conservation Fund ofrece numerosas formas de participar, incluido el voluntariado, la donación o la compra de algunos productos de la marca Cheetah para usted o para otros.

9. Leopardos de las nieves y del Amur

Los leopardos en su conjunto figuran como especies vulnerables, pero la subespecie leopardo de las nieves está en peligro. Los expertos estiman que quedan entre 4.000 y 6.500 en estado salvaje. Los investigadores creen que el cambio climático podría potencialmente disminuir el hábitat del leopardo de las nieves hasta en un 30 por ciento. Esto se suma a la creciente pérdida de alcance que ha provocado la invasión humana. Los granjeros locales también suelen matar a los leopardos de las nieves que desean evitar que se coman su ganado.

El miembro más amenazado de la especie es el leopardo de Amur, que tiene solo 60 miembros. Afortunadamente, hay formas de ayudar. Con su apariencia icónica, las adopciones simbólicas de leopardos de las nieves a través de WWF son muy populares. Además, son un gran regalo.

10. Elefantes de Sumatra

Los investigadores creen que solo quedan de 2.400 a 2.800 elefantes de Sumatra en libertad. En la última generación, perdieron la mitad de su población. Esa es una tasa más extrema que la que le hizo la peste negra a Europa. La drástica caída en el número se debe a la pérdida de hábitat. Dos tercios de su hábitat de bosques de tierras bajas se perdieron en los últimos 25 años. Muchos conservacionistas creen que si no se toman medidas pronto, podríamos perder la especie.

Rainforest Trust tiene una forma sencilla de salvar el hábitat del elefante de Sumatra: cómprelo y consérvelo. Puede ayudar en sus esfuerzos comprando un terreno usted mismo. Un acre de tierra preservada cuesta solo $ 10.

11. Tigres de Sumatra

Es posible que ya hayamos perdido al tigre del sur de China, ya que no se ha visto uno en estado salvaje en los últimos 25 años. Los expertos creen que el siguiente en desaparecer es el tigre de Sumatra. Se reducen a 400 a 500 individuos. Al igual que los elefantes de Sumatra, la pérdida desenfrenada de hábitat en la isla indonesia de Sumatra amenaza su supervivencia.

Las poblaciones de tigres han sido víctimas frecuentes de la caza furtiva ilegal y el comercio de vida silvestre. Sin embargo, se están realizando esfuerzos mundiales para mejorar su perspectiva. La Fundación Leonardo DiCaprio y WWF se han asociado con el objetivo de duplicar el número de tigres en el mundo para 2022.

12. Pangolines

Los pangolines se venden más en el mercado negro ilegal de vida silvestre que cualquier otro mamífero del mundo. Sus escamas se consideran un signo de riqueza y estatus en algunos lugares. También se cree que tienen valor medicinal.

El WWF informa que entre 2011 y 2013, los funcionarios incautaron de 116,990 a 233,980 pangolines comercializados ilegalmente. No hay forma de saber cuántos son objeto de trata en el mercado negro. Estos animales están clasificados como en peligro crítico de extinción.

Si no se hacen esfuerzos para reducir su comercio en el mercado negro, a los expertos les preocupa que podamos perder la especie. SavethePangolins.org proporciona numerosas organizaciones para apoyar, así como recursos para aumentar la conciencia.

13. Gibbons

Los gibones se conocen como simios más pequeños o "menores". Esto los distingue de los grandes simios, como los chimpancés y los gorilas. Sin embargo, al igual que los chimpancés y los gorilas, las poblaciones de gibones están en peligro crítico de extinción.

Los gibones se pueden encontrar en las selvas tropicales del sudeste asiático, pero quizás no por mucho más tiempo.
Hay 19 especies de gibones, aunque los números de población no están disponibles para 11 de ellos. La especie de hoolock del este está haciendo lo mejor de cualquiera de ellas, con más de 300,000 individuos. El gibón de cresta negra de Hainan es el que está peor, con solo 25 restantes.

La gente puede apoyar al Instituto de Zoología ZSL, que trabaja para proteger las poblaciones de gibones.

14. Saolas

Acabamos de descubrir las saolas no hace mucho, pero ya están en peligro crítico de extinción. También conocido como el unicornio asiático, el saola solo se descubrió en 1992. Se sabe poco sobre el número de la población, solo que verlos es una ocurrencia muy rara. La pérdida de hábitat en Laos y Vietnam son las mayores amenazas a las que se enfrentan los saolas.

El Grupo de Trabajo Saola se formó con la intención de salvar a esta especie recién descubierta antes de que sea demasiado tarde. Puede mantenerse al día con su trabajo a través de su boletín de correo electrónico.

15. Chimpancés

Los chimpancés y los humanos comparten el 98 por ciento de los mismos genes, lo que los convierte en nuestro pariente más cercano. Es por eso que muchos de nosotros amamos tanto a los chimpancés: ¡nos vemos en ellos!

Desafortunadamente, los chimpancés son víctimas frecuentes del comercio ilegal de vida silvestre, incluida la venta como mascotas. Los bebés a menudo son separados de sus madres y luego explotados en exhibiciones de turismo de vida silvestre y santuarios falsos. La pérdida de hábitat y las enfermedades, como el virus del Ébola, también han devastado a su población. Los investigadores creen que su población está entre 172,700 y 299,700. Están clasificados como en peligro crítico.

Debido a que son tan adorables y el animal más cercano a los humanos, las adopciones simbólicas de chimpancés son muy populares entre WWF.

Como puede ver, muchas especies del planeta necesitan nuestra ayuda antes de que sea demasiado tarde. Si tiene otras ideas sobre cómo salvar a los animales en peligro de extinción, háganoslo saber en los comentarios a continuación.


Esta canción (y este tigre) se extinguirá a menos que la salvemos

Tigres de sumatra (Panthera tigris ssp. sumatrae) & # 160son más que una raza rara, están casi extintos. Se estima que 400 de estos animales todavía habitan en la naturaleza de Indonesia, y se espera que ese número disminuya con las amenazas de la caza furtiva y la destrucción del hábitat. Los científicos han predicho que las hermosas bestias, que figuran como & # 160en peligro crítico de extinción en la Lista Roja de la UICN & # 160, pueden extinguirse en los próximos 30 años. (Sus parientes, el tigre de Bali y el tigre de Java, ya han sufrido ese destino).

Anunciada el Día de la Tierra, una nueva iniciativa del Zoológico Nacional y el Instituto de Biología de la Conservación del Smithsonian espera crear conciencia sobre la difícil situación de estos animales mágicos. El zoológico se asoció con la banda de rock de Alaska & # 160Portugal. The Man & # 160 para crear lo que llaman una canción "en peligro de extinción", & # 160producida en sólo 400 discos. Sin embargo, este no es tu vinilo estándar. Cada disco está elaborado con una mezcla especial de policarbonato que se degrada después de un cierto número de vueltas. Un disco que se autodestruye suena como el material de las películas de espías, pero la metáfora funciona: el destino de los discos está destinado a ser paralelo al destino de los 400 tigres restantes.

Si la gente no conserva la canción digitalmente, no sobrevivirá. & # 160El zoológico también adoptó & # 160 este método único de transmitir el concepto de extinción más allá al distribuir estos registros a 400 personas en música, cine, redes sociales y periodismo. incluso Smithsonian el editor en jefe de la revista Michael & # 160Caruso. & # 160 "Este es el enfoque más creativo que he visto para expresar la crisis de una especie en peligro de extinción", dice Caruso, quien recibió el disco número 53. "El destino de estos 400 Los discos de vinilo, la desaparición planificada de esta poderosa canción, nos lleva a la necesidad de rescatar al tigre de Sumatra antes de que sea demasiado tarde. Es la banda sonora de la extinción ".

El selecto grupo de "influencers" se encarga de la tarea de preservar el registro, digitalizar la canción y correr la voz. A menos que "críen" estos registros al compartirlos digitalmente, la canción podría desaparecer después del número requerido de reproducciones.

Para digitalizar y preservar la "Canción en peligro", en el disco de Caruso, Smithsonian.com buscó la ayuda del tres veces ganador del premio Grammy Peter Reiniger, un ingeniero de grabación que trabaja en los estudios de Smithsonian Folkways. Con cuidado, al reproducir el disco de plástico transparente en un tocadiscos, Reiniger pudo digitalizar la canción, procesando el archivo digital para disminuir un poco el ruido de la superficie y aumentar la fidelidad del audio.

Reiniger notó que cada vez que se reproducía el disco, el contacto del lápiz óptico degradaba el disco. & # 160

Récord número 1 de solo 400 registros hechos con la canción en peligro de extinción, que se extinguirá a menos que se reproduzca digitalmente. (Foto: Zoológico Nacional Smithsonian)

"Crecer en Alaska", dice John Gourley de Portugal. The Man, "estábamos rodeados de vida salvaje y la belleza del mundo natural. Aprendimos que no podemos dar por sentadas estas cosas. Por lo tanto, el mensaje de este proyecto fue muy personal para nosotros como banda, y saltamos a la oportunidad de utilizar nuestra música para difundir el mensaje urgente de una especie en peligro de extinción ".

Para la banda, la canción trata sobre algo más que el tigre, pero también sobre otros animales salvajes en peligro de extinción. & # 160 El coro de la canción canta: "Me envolví en luces de colores / Para los más negros / Es la noche que tememos".

Salvar al tigre de Sumatra probablemente será una tarea larga y ardua, mucho más difícil que poner una canción en Internet, por lo que el zoológico también espera que la campaña lista para usar inspire a las generaciones más jóvenes a ayudar a salvar esta especie vital en peligro de extinción. & # 160

"A medida que los científicos exploran formas nuevas e innovadoras de conservar la vida silvestre, también debemos asociarnos en formas nuevas e inesperadas de generar conciencia e inspirar acciones", & # 160Pamela Baker-Masson, directora asociada de comunicaciones del Smithsonian & # 8217s National Zoological Park and Conservation Biology Institute, dijo en una & # 160statement & # 160 a principios de esta semana. "En pocas palabras, nuestro trabajo es salvar especies y garantizar un futuro sostenible para el mundo que compartimos con todos los animales".

El proyecto Canción en peligro del zoológico anima a los 400 & # 160 "influencers" y al público & # 160 a compartir la canción en sitios como Youtube y SoundCloud, así como en las redes sociales, utilizando el hashtag #EndangeredSong.

Sobre Helen Thompson

Helen Thompson escribe sobre ciencia y cultura para Smithsonian. Ella ha escrito anteriormente para NPR, Noticias de National Geographic, Naturaleza y otros.


De-extinción y medio ambiente

¿Qué tienen en común un Dodo, un Mamut lanudo y un Rinoceronte negro occidental? Todas estas especies están extintas y tienen la posibilidad de volver a caminar sobre la tierra gracias al desarrollo de la tecnología de extinción: aunque no funciona del todo, esta tecnología se hará realidad antes de lo que pensamos. En el pasado, los científicos no solo han recuperado con éxito el extinto Ibex, sino que han realizado un exceso de investigación en torno a muchos otros animales que han sido seleccionados como posibles sujetos. Mediante métodos de retro reproducción, ingeniería genética y clonación, las especies extintas pronto podrían reincorporarse a nuestro medio ambiente.

Con la posibilidad de que esta tecnología esté a nuestra disposición, debemos preguntarnos si los costos superan los beneficios en cuanto a los impactos ambientales que presenta esta nueva innovación. Como comunidad, tenemos 127 meses para resolver el problema del cambio climático y el calentamiento global & # 8211 127 meses para hacer cambios que podrían prevenir la extinción de la raza humana. ¿Por qué no haríamos todo lo que esté a nuestro alcance para salvar nuestro planeta? Si bien algunos científicos dicen que traer de vuelta al mamut lanudo ayudará a frenar el cambio climático, otros cuestionan que alterará el ecosistema. Dado que los principales argumentos para la extinción son que esta tecnología podría ayudar a nuestro medio ambiente, debemos examinar a fondo todos los posibles impactos y considerar a todas las partes interesadas en el proceso de toma de decisiones. En última instancia, mi artículo abordará la responsabilidad que tenemos con nuestro planeta, así como con los animales que lo habitan, y el papel del consecuencialismo en la conversación decisiva. Además, presentará tanto hechos como opiniones sobre el tema de la De-Extinción, permitiendo al lector desarrollar y formar sus propias conclusiones.

Tabla de contenido

Abstracto

¿Qué tienen en común un Dodo, un Mamut lanudo y un Rinoceronte negro occidental? Aunque similares en más de un sentido, todas son especies extintas que pronto podrían reincorporarse a nuestro medio ambiente gracias al desarrollo de la tecnología de extinción. Pero no se trata solo de estos animales: esta posibilidad está abierta a todos los animales que se extinguieron en el último millón de años, y ese número posiblemente aumente a medida que evoluciona esta tecnología. Aunque alguna vez fue una idea de una película de fantasía de ciencia ficción, esta tecnología podría resolver problemas complicados con pocas otras soluciones. Los científicos no solo han clonado con éxito el extinto Ibex, sino que han realizado un excedente de investigación en torno a los animales que han sido seleccionados como posibles candidatos; a través de métodos de retrocría, ingeniería genética y clonación, tenemos un botón de deshacer al alcance de la mano.

Quizás se pregunte, ¿por qué? ¿Por qué traer de vuelta a estos animales extintos? ¿Cómo es este un buen uso de los recursos? El regreso de estos animales es costoso y complicado, así que tenga la seguridad de que estos animales no serán devueltos con fines estéticos o comerciales: en cambio, los posibles candidatos para esta tecnología serán evaluados a fondo en busca de cómo contribuirán positivamente a nuestro entorno inestable. Se ha descubierto que el mamut lanudo, junto con muchos otros animales, tiene un impacto profundo, lo que lleva a muchos a ver esta tecnología como una innovación increíble.

Con la posibilidad de que esta tecnología esté a nuestra disposición, debemos plantearnos las complicadas preguntas que rodean la ética y la racionalidad de este tema, especialmente si los costos superan o no los beneficios en lo que respecta a los impactos ambientales. Algunos científicos dicen que traer de vuelta estas especies extintas nos ayudará a convertir nuestro entorno a cómo era anteriormente (eliminando así algunos desafíos ambientales que enfrentamos actualmente), pero otros temen que se produzca una alteración de efecto dominó en el ecosistema.Dado que el principal argumento a favor de la extinción es que esta tecnología podría beneficiar enormemente a nuestro medio ambiente, debemos examinar a fondo todos los posibles impactos y considerar los roles de las muchas partes interesadas en el proceso de toma de decisiones.

Además, debemos considerar los valores y lentes tanto de la responsabilidad como del consecuencialismo, ya que son cruciales a considerar en el análisis ético de esta tecnología. Más específicamente, la responsabilidad de preservar y no dañar nuestro planeta (así como a los animales que lo habitan) y garantizar que se establezcan y se sigan las regulaciones adecuadas. Además, la lente del consecuencialismo es muy útil en términos de sopesar los costos y los beneficios, ya que es muy necesario cuando se habla de este tema. Por último, este documento se centrará en los aspectos positivos y negativos de la De-Extinción, centrándose específicamente en el impacto que tendrá en el medio ambiente y, en última instancia, también abordará si debemos avanzar o no con esta tecnología.

Biología molecular y los tres criterios

La extinción es un tema complejo con un amplio bagaje de antecedentes que va desde los métodos en los que se lleva a cabo la extinción hasta los criterios básicos que se discuten en el mundo actual. Debido a esto, se debe entender mucho con respecto a la investigación y los procedimientos detrás de escena de esta tecnología para comprender completamente sus implicaciones éticas.

Hay tres métodos principales que los científicos utilizarán para extinguir una especie, el primero de los cuales es la reproducción. Este método se puede describir mejor como la creación de una especie "híbrida" que es una combinación del ADN de una especie extinta y el de su pariente vivo más cercano. Para hacer esto, los científicos entrelazan el ADN para que el embrión contenga el ADN de ambas especies, y luego insertan ese embrión en el pariente vivo para sustituir la especie "extinta". El segundo método utilizado por los científicos es la clonación, que solo funciona con animales recientemente extintos: los científicos tomarán un embrión que está idealmente preservado desde el momento en que la especie todavía estaba viva, y luego extraerán el núcleo, que luego "intercambiarán" en el óvulo del pariente vivo más cercano de esa especie para sustituir. Este método producirá una copia idéntica de la especie extinta, pero restringiría a los científicos a animales extintos recientemente, ya que requiere el embrión preservado. En el pasado, este método recuperó con éxito al extinto Ibex, aunque luego murió por problemas genéticos con sus pulmones; a pesar del resultado negativo, los científicos revivieron con éxito una especie extinta, lo que hace que el uso futuro de esta tecnología para la extinción parezca prometedor. .

El último método que se puede utilizar es la Ingeniería Genética., que es uno de los métodos más nuevos que funciona para la extinción: los científicos alinean el genoma de una especie extinta y el de su pariente vivo más cercano, y usan CRISPR (u otras herramientas de edición de genes) para cambiar genes relevantes, luego lo harían o hacer que el pariente vivo más cercano sustituya a la especie o hacer crecer el embrión en un útero artificial. Esta tecnología permite a los científicos elegir qué rasgos tiene la especie extinta, lo que puede ser útil en términos de brindar ayuda adicional a la especie para adaptarse al entorno del nombre.

Ahora que tenemos múltiples formas de traer de vuelta a estas especies extintas, el siguiente paso que debe considerarse es decidir qué animales traer de vuelta. Este es un tema clásico que se discute con regularidad en el campo de la ética; considérelo similar a tener 100 vacunas para salvar a 200 personas de una enfermedad mortal, y necesita averiguar a quién salvar. Algunos dirían selección aleatoria, otros dirían que debe dársela a los pacientes más jóvenes y otros dirán que se la dé a los pacientes que tienen la mayor probabilidad de supervivencia. El científico Douglas McCauley, ecologista de UCSB, y sus colegas tuvieron reacciones similares a la pregunta de "a quién elegimos para extinguir", y así crearon lo que se conoce como los "tres criterios". Lo ideal de estos criterios es que sean básicos, edificables y amplios, lo que los hace perfectos para construir cuando llegue el momento: la extinción es una cuestión de cuándo, no si, por lo que es necesario desarrollar criterios, pautas, y regulaciones para asegurar que esta tecnología se use éticamente, si es que se usa.

El primer criterio es que debe tener una función única: McCauley cree que para des-extinguir un animal, debe tener una función única que sea diferente a una especie que vive actualmente, ya que permite la diversidad en nuestro ecosistema y nos permite gastar. nuestro dinero sabiamente en animales que realmente harán un cambio en nuestro medio ambiente en lugar de intensificar el impacto de una sola especie. El siguiente criterio es que el animal debe haberse extinguido recientemente. McCauley cree que los animales que se extinguieron recientemente deberían tener prioridad en la extinción, ya que podrán volver a encajar en el medio ambiente más fácilmente que los de hace miles de años. Aunque habrá habido algunos cambios desde el reinado de las especies extintas, no es un ajuste tan drástico como, digamos, un mamut lanudo. Si el animal es de hace demasiado tiempo, no podrá adaptarse a nuestro entorno actual, y entonces estaríamos condenando a estos animales a una vida de miseria y sufrimiento, y una vez más, a la extinción.

"Una paloma migratoria que golpea ese bosque nuevamente será como un chico de mediana edad que realmente quiere volver a la escuela secundaria y luego regresa y dice: 'Vaya, ya no encajo'".

Douglas McCauley, ecologista de UCSB

Y, por último, los criterios restantes son cruciales para que este descubrimiento científico realmente marque la diferencia: el animal debe poder ser restaurado a ciertos niveles de abundancia. Si anulamos la extinción de un mamut lanudo, sería muy difícil restaurar esa especie a niveles de abundancia que puedan sostenerse por sí mismos y tener algún impacto en nuestro medio ambiente, no solo por el alto costo, sino porque pueden no poder adaptarse completamente al nuevo entorno (volviendo al criterio # 2). Los científicos abogan por esta tecnología porque piensan que la extinción de estos animales tendrá un impacto positivo en nuestros ecosistemas, pero si no podemos restaurar sus especies a altos niveles de abundancia, no se producirá ningún impacto.

“El ecosistema ha avanzado, si se vuelve a colocar el organismo, podría ser disruptivo para un nuevo equilibrio dinámico. No está del todo claro que devolver una de estas especies extintas del pasado lejano a un ecosistema actual sería mucho más que introducir una especie exótica. Tendría repercusiones que probablemente no seamos completamente capaces de predecir ".

Stanley Temple, profesor emérito de conservación en la Universidad de Wisconsin.

Después de haber realizado un exceso de investigación con respecto a estos puntos de criterio, creo firmemente que estos son una base excelente para futuras restricciones: son perfectamente amplios para que puedan servir como fantásticos peldaños en la discusión de pautas más específicas. Además de estos tres enumerados anteriormente, algunos científicos también han considerado si importa o no la razón por la que estos animales se extinguieron. Por ejemplo, si fuéramos la causa de la extinción de un animal, ¿deberían ser prioritarios? Otro aspecto importante a considerar cuando se piensa en los criterios es, ¿qué pasa si no cumplen con todos los puntos de x criterios? Definitivamente creo que depende de los puntos que le falten, pero al principio creo que es importante que los animales cumplan con todos los criterios. La lista de posibles criterios sigue y sigue, pero estos tres son un gran comienzo.

Naturaleza versus la crianza

Traído a la superficie en esta explicación de cómo funcionan los métodos de extinción, es el área gris que rodea lo que clasifica a un animal como "extinto": ¿el animal x es el mismo pariente más cercano debido al argumento de la crianza? ¿O es este animal la especie extinta debido al argumento de la naturaleza? Para aquellos que no conocen el origen de esta pregunta, involucra el comportamiento humano / animal. Esencialmente, la gente ha estado discutiendo durante décadas sobre si la naturaleza (genética) o la crianza (medio ambiente, crianza, padres) es lo que controla cómo un miembro de una especie "resulta" o actúa. Relacionando esto con la extinción, es importante considerar este argumento porque si argumentamos en términos de naturaleza, la especie extinta debería actuar como lo hizo en el pasado, a pesar de haber sido criada por otra especie.

Por otro lado, si la crianza es el factor de influencia claro, es probable que el animal también aprenda funciones de sus padres sustitutos, creando así la posibilidad de que las especies "extintas" adopten comportamientos diferentes. Por ejemplo, el mamut lanudo sería criado por el elefante asiático (ya que es el pariente vivo más cercano): el problema con esto es que viven en un hábitat muy diferente, por lo que el mamut lanudo no estaría expuesto a la tundra ártica real. . Esto podría plantear un problema muy grande, porque si el animal no se comporta como nosotros pretendíamos, no solo no puede cumplir con la tarea que se le asignó, sino que nosotros (los científicos) podríamos perder el control muy rápidamente y quedarnos ciegos. cómo actuará la especie.

Como se indica en el párrafo anterior, la extinción es una cuestión de cuándo, no si. Lo que quiero decir con eso es que, como parte de la naturaleza humana, queremos seguir superando nuestros límites y ser los "mejores" en lo que hacemos. Este rasgo es más fuerte para algunas personas que para otras, pero debido a esta presencia, hay personas que desean profundamente continuar avanzando en el campo de la ciencia y que intentarán innovar de la manera más creativa y magnífica posible. ¿Por qué es importante saber esto? Bueno, esta es la razón por la que el uso de la tecnología de extinción es un cuándo, y no un si: siempre habrá alguien tan apasionado por una causa o tema que hará todo lo posible para lograr el objetivo que se proponga. Esta es también la razón por la que necesitamos reglas y regulaciones, que se discutirán más adelante en este documento.

El pasado que conduce al futuro

Además de la información de fondo, los estudios de casos previos que se han realizado son extremadamente importantes: estos ejemplos pasados ​​permiten a los científicos eliminar errores y predecir el curso que tomarán los experimentos futuros. A partir de ahora, los animales más conocidos que se están considerando para la extinción incluyen el mamut lanudo y la paloma mensajera. Aunque estos son los animales estrella, especies como el Quagga también están siendo investigadas como posibles sujetos de extinción (o ya están en proceso de extinción).

Uno de estos ejemplos pasados ​​incluye el "Heck Horse", que es un cruce entre un Tarpan, un caballo prehistórico que se extinguió en el siglo XIX, y un pariente vivo cercano. Esta especie se cría en la naturaleza y con el propósito de montar a caballo domesticado, y está protegida por la North American Tarpan Association. (Esta especie fue originalmente eliminada por humanos, ya que la veían como un competidor por las tierras de cultivo). Otra especie que ha pasado por el proceso de cruzamiento para volverse "de-extinguida" es la conocida como "Quagga": esta es una subespecie de la cebra de las llanuras africanas, que también fue asesinada por humanos en 1883. Desempeñaron un papel importante en las llanuras africanas, y el Proyecto Quagga continúa su búsqueda para recuperar esta especie. Por último, también se ha considerado al “Uro”, una especie de ganado muy grande de hace más de 2 millones de años. Se extinguió en 1627 a manos de un cazador furtivo, y fue la primera domesticación hace 8.000 años como una forma de tirar de cargas pesadas y como fuente de carne. Los científicos han descubierto recientemente que el ganado actual posee rasgos y características similares (por ejemplo, toros de lidia españoles), y el grupo holandés Tauro cosido está liderando un proyecto para criar estos animales juntos y crear "Heck Cattle". Este "Heck Cattle" solo poseería genes de Uro, y el objetivo de este grupo es finalmente liberarlos en el campo holandés. La mayoría de estos animales no cumplen con los tres criterios, sin embargo, tienen un impacto menor ya que son subespecies de especies que viven actualmente, lo que significa que tienen funciones extremadamente similares a las que ya están vivas.

Un tema común que puede ver a través de estos ejemplos es que las organizaciones a pequeña escala han sido responsables de la investigación y, en algunos casos, de la extinción de estos animales. Otra característica común que une a estos animales es cómo se extinguieron: todos fueron asesinados por humanos. Con base en estos estudios pasados ​​/ actuales, está claro que muchos quieren usar métodos de extinción para deshacer nuestros errores anteriores, a diferencia de lo que el científico Douglas McCauley enumeró en sus tres criterios. También está claro que si no se implementan regulaciones, muchos grupos de activistas aniquilarán las especies que creen que deberían ser devueltas, sin consultar con nadie más. Esto se volvería problemático muy rápidamente, ya que no solo causará un desequilibrio y confusión extremos dentro de los ecosistemas, sino también porque no habrá forma de garantizar que estos animales no sean finalmente condenados a una vida de sufrimiento que puede terminar en extinción una vez más.

Impactos en el medio ambiente

Como uno de los principales candidatos a la extinción, se han realizado muchas investigaciones sobre el mamut lanudo. Científicos como George Church de la Universidad de Harvard creen que la extinción del mamut lanudo podría ayudar a convertir la tundra ártica en pastizales de la última edad de hielo: “los mamuts y otros grandes herbívoros que pisotean los antiguos ecosistemas árticos ayudaron a mantener los pastizales derribando árboles y esparciendo semillas de pasto en el estiércol. Cuando los grandes herbívoros desaparecieron, el ecosistema pasó a la actual tundra y taiga cubiertas de musgo que está comenzando a derretirse y a liberar dióxido de carbono a la atmósfera. & # 8221 Revivir al mamut, dice Church, podría ayudar a frenar el cambio climático al cambiar el paisaje hacia el pastizales.

"Hay el doble de carbono en riesgo en la tundra que en todos los bosques del mundo juntos".

George Church, investigador principal de la Universidad de Harvard que trabaja para extinguir el mamut en "Should We Bring Extinct Species Back from the Dead. & # 8221".

Según la investigación de George Church, un genealogista, químico e ingeniero molecular estadounidense, el regreso del mamut lanudo podría evitar que se libere una gran cantidad de dióxido de carbono en nuestra atmósfera cálida. En mi opinión, veo esto como una solución válida al problema del calentamiento global, especialmente porque este problema es uno de los más frecuentes que enfrentamos en el mundo de hoy.

El otro candidato principal para la extinción es la paloma mensajera: en el siglo XIX, estas aves volaban en bandadas de miles, lo que, como puede imaginar, resultó en excrementos frecuentes. Algunas personas pueden pensar en tener que lavar sus autos cuando escuchan esto, pero su caída, al ser extremadamente inflamable, alentó incendios forestales saludables y dispersó las semillas de los árboles, debido a eventos recientes, los incendios forestales se han convertido en algo odiado, pero son necesarios. en nuestros ecosistemas:

“Después de su extinción, estas perturbaciones naturales saludables cesaron, los robles blancos perdieron su modo principal de dispersión de semillas (es decir, a través de excrementos de pájaros) y los bosques nunca han sido los mismos. La paloma migratoria es una especie ecológica muy importante para el hábitat que queremos restaurar ”.

-¿Deberíamos traer especies extintas de entre los muertos?

Antes de que los europeos se asentaran en lo que hoy es América del Norte, se cree que cada año se quemaban 20 millones de acres de bosques por causas naturales; ahora solo se queman entre 4 y 8. Especies como la paloma migratoria fomentarán incendios saludables y ayudarán en la dispersión de semillas y el crecimiento de nueva vida en los bosques. En la actualidad, un empresario de la genética llamado Ryan Phelan cofundó el proyecto Revive and Restore, donde espera utilizar métodos de biología molecular para recuperar la paloma migratoria. Al comenzar con la paloma de cola de banda, Ben Novak, un consultor de investigación, dice que pueden cambiar su genoma para que sea extremadamente cercano al código genético anterior de la paloma migratoria; debido a esto, el animal resultante no será necesariamente un descendiente de paloma migratoria, pero se verá y actuará como una. Para poner esto en perspectiva, Novak declaró que si presenta la especie a los científicos que no saben que está genéticamente modificada y les dice que la clasifiquen:

"Los historiadores naturales van a decir:" Esto es Ectopistes migratorius."Y si el genoma cae junto a todos los demás genomas de paloma migratoria que ha secuenciado de la historia, entonces un genetista tendrá que decir:" Esta es una paloma migratoria. No es una paloma de cola de banda ".

Novak

El proyecto Revive & amp Restore planea criar estas nuevas aves en cautiverio y luego, eventualmente, devolverlas a la naturaleza alrededor de 2030. (Audubon. Org). Entre estas dos especies, definitivamente estoy del lado de la extinción del mamut lanudo, ya que encuentro que su efecto sobre el medio ambiente es mucho más profundo: la paloma migratoria es un candidato decente, pero encuentro que su comportamiento es muy similar al de especies actualmente vivas. Por esas razones, creo que Wooly Mammoth es un candidato más ideal, a pesar del alto precio.

La responsabilidad de regular y por qué

Si tenemos un "botón de deshacer" que recupera cualquier especie extinta, siempre que tengamos los recursos correctos, ¿nos volveríamos más descuidados? ¿O el regreso de estas especies provocaría un aumento en el interés de los animales y, por lo tanto, un aumento de la investigación y una menor extinción? Preguntas como estas son difíciles de responder y requieren una multitud de lentes diferentes. Cuando se habla del tema de la extinción, la responsabilidad es un valor importante en juego. Como tomadores de decisiones en este proceso, es trabajo de los científicos, el gobierno y los grupos conservacionistas evaluar los diferentes valores y temas en juego. Debido a esto, tienen la responsabilidad de tomar la decisión "correcta", así como de desarrollar regulaciones para los problemas relacionados con esta tecnología. También tienen la responsabilidad de mantener el medio ambiente seguro y saludable, lo que significa realizar una investigación exhaustiva sobre los efectos de cada animal candidato y planificar el protocolo en caso de un impacto catastrófico.

Un tema de regulación surge cuando esta tecnología se vuelve viable: específicamente las regulaciones con respecto al uso de la tecnología, el turismo y la caza. Es responsabilidad del gobierno implementar y seguir las pautas, y de los científicos informar al público y orientar la creación de estas pautas, ya que esta tecnología no solo es muy costosa, sino que tiene la posibilidad de liberar animales que serían peligroso para nuestro medio ambiente y para las personas y los animales que lo habitan.Si no se implementan regulaciones, esta tecnología estará esencialmente disponible para cualquier persona que tenga los recursos, que es donde el peligro real de esta tecnología se presenta no solo en términos de realizar un seguimiento de si es un tigre dientes de sable o una paloma migratoria. ha sido liberado, pero también los animales que podrían ser objeto de maltrato y uso comercial poco ético. Sin regulaciones sobre el uso y la disponibilidad de esta tecnología, esta innovación causará estragos en nuestros ecosistemas.

Otro reglamento que debe ponerse en marcha es el del turismo, lo que plantea una pregunta interesante, que es "si el animal no se crea con el propósito de hacer turismo, ¿se puede seguir utilizando para ese propósito?" A esto, muchos responderían con un no, estos animales están siendo devueltos con el único propósito de ser liberados en la naturaleza, por lo que el turismo no debería ocurrir. Sin embargo, otros argumentan que el dinero obtenido podría usarse para ayudar a otras causas ambientales, como el esfuerzo de prevención de la extinción. Por supuesto, las condiciones de este uso comercial deben ser 100% humanas para que esto siquiera se considere, pero aún así, muchas personas rechazan esta idea. Debido a esto, muchos lo pasan por alto como una solución a un problema que solo esperamos que no ocurra: si los animales extintos dañan el medio ambiente. Muchos argumentan que sería menos ético matar a las especies que ponerlas en un hábitat contenido porque aún podrían cumplir un propósito: ayudar a recaudar dinero para el próximo candidato a la extinción, o incluso para la conservación de una especie actualmente en peligro de extinción. Este "uso comercial" aún garantizaría condiciones humanas para los animales involucrados, sin embargo, los mantendría fuera de la naturaleza. Si no se implementan regulaciones con respecto al turismo, solo se puede esperar que muchas personas exploten estos animales y obtengan los beneficios solo para ellos mismos, aunque es triste, esta es la realidad que enfrentamos, por lo que las regulaciones en materia de turismo son tan importantes.

La última regulación que debería establecerse en la regulación de la caza: es difícil ver cómo podemos dejar que los animales "se vuelvan salvajes" cuando alguien no solo podría cazar furtivamente estas especies extintas, sino arruinar los efectos previstos. traído de vuelta para. Si se convierten en víctimas de los cazadores furtivos, el campo ha perdido un tema valioso, así como una gran cantidad de dinero que podría haber ayudado a otros problemas. Dado que un mamut lanudo tiene un valor mínimo de $ 10 millones, se considerará un objetivo para los cazadores furtivos que obtendrán los beneficios por sí mismos: se debe requerir cierta protección para estos animales, así como un alto castigo para aquellos que lo logren o lo intenten. para cazar furtivamente a estos animales. El único problema con el castigo es que la mayoría de estos cazadores furtivos no tendrán millones de dólares por ahí, por lo que no podrían pagar las altas multas que podrían imponerse. Sin embargo, una advertencia de multas elevadas u otros castigos extensos podría desalentar cualquier intento. La realidad con el tema de la regulación de la caza es que es casi imposible proteger a estos animales mientras también los dejamos en libertad, pero algo de protección es mejor que nada.

Con estas tres regulaciones que necesitan ser discutidas, surge la pregunta de “quién” - “quién” refiriéndose a las empresas privadas versus el gobierno. Si el gobierno fuera el único que toma las decisiones en términos de extinción, el dinero necesario para recuperar y mantener estas especies extintas saldrá de su presupuesto de conservación; esto significa que se quitará dinero de todos los recursos. esfuerzos de conservación preexistentes. Se ha calculado que si esto sucede, aproximadamente dos especies se extinguirán por cada una que revivirá (un individuo, no una población), lo que se traduce en una falta de biodiversidad. Por otro lado, si las empresas privadas absorben los costos, no se toma dinero de los esfuerzos de conservación del gobierno y los investigadores incluso han calculado que puede haber un pequeño aumento en la biodiversidad. Por ejemplo, traer de vuelta la agachadiza de Forbes, un ave de pico largo originaria de Nueva Zelanda que se extinguió en el siglo XIX, generará una ganancia neta de biodiversidad en Nueva Zelanda. Con base en esta investigación, parece que sería mejor para las empresas privadas ejecutar estos proyectos de extinción, aunque sigue siendo muy importante que el gobierno supervise las medidas de seguridad y precaución.

Todo esto habla de regulaciones y quién las creará y las hará cumplir, y nadie se ha detenido a preguntar por qué: ¿por qué es nuestra responsabilidad? Aunque es una lente impopular de usar, el antropocentrismo nos permite analizar por qué. Aunque en muchos, muchos otros escenarios no somos los más importantes, en este caso lo somos, esto suena egoísta, pero el razonamiento detrás de esta postura tiene perfecto sentido. El Homo Sapien es, hasta donde sabemos, la única especie que piensa activamente en una solución al calentamiento global y otros grandes problemas. Por ello, somos el principal actor responsable de completar las tareas mencionadas anteriormente.

¿Precauciones o revolucionarias?

La extinción puede tener muchos impactos positivos, por supuesto, asumiendo que los animales "correctos" sean devueltos, pero a pesar de todo lo bueno que se puede lograr, muchos caen en el principio de precaución. Con esta tecnología se obtienen muchos resultados desconocidos: los científicos pueden predecir dónde encajará una especie extinta en la cadena alimentaria en función de lo que consumirían anteriormente y lo que come su pariente vivo más cercano ahora, pero muchos factores pueden cambiar las predicciones como aquellos. Los resultados negativos que podrían prevalecer incluyen que las especies extintas no puedan identificar presas frente a depredadores, no puedan identificar fuentes de alimentos y cómo ser criado por un padre de una especie diferente podría hacer que las especies extintas se comporten de manera diferente. de lo que se pudo haber predicho. En estos casos, muchos usan la lente del consecuencialismo y el principio de precaución: ambas lentes juzgan la ética de las acciones en función de su resultado final, y algunos pueden argumentar que debido a que se desconocen muchos resultados, no podemos tomar la decisión adecuada. Aquí es donde entra el principio de precaución en este principio establece que si se desconoce el resultado, la acción no debe completarse.

Al usar estos lentes, los científicos deben tener en cuenta la responsabilidad de no dañar el medio ambiente: en los casos que se analizan en este documento, estos animales están siendo devueltos para beneficiar al medio ambiente, pero incluso después de pasar los criterios y estándares de investigación, existe son esos resultados desconocidos. Según estos lentes, aunque Wooly Mammoth podría ayudar a prevenir la liberación de cantidades masivas de dióxido de carbono, el hecho de que existan incógnitas significa que la tecnología no debe usarse: Wooly Mammoth podría dañar el medio ambiente y, a los ojos de muchos, Ésa es razón suficiente para no recuperar la especie.

Sin embargo, es necesario reflexionar sobre los descubrimientos científicos pasados ​​cuando se considera no seguir adelante con una innovación científica. Cuando la extinción esté en pleno funcionamiento, se considerará como uno de los descubrimientos más impresionantes de la ciencia, en estrecha relación con la invención de CRISPR y otras herramientas de edición de genes; cuando se introdujeron estas tecnologías, la gente era escéptica e incluso temía cómo cambiarán el futuro, pero ahora se pueden usar para detectar y editar genes dañinos en el feto ”. Si juzgáramos todo con el principio de precaución, ¿dónde estaríamos ahora? Hasta cierto punto, es una lente útil de usar, pero en el caso de decidir si seguir o no una tecnología innovadora, tomar riesgos es lo que hace avanzar la vida de miles o, en el caso del mamut lanudo, de todo el planeta.

Como dijo un académico de bioética de Georgetown durante una reunión del proyecto para este documento… “todo lo que necesitas para detener una pendiente resbaladiza es una línea”. Parece bastante fácil, ¿verdad? Aunque uno podría soñar con esta fácil solución, en realidad ese no es el caso. Es posible que las personas se apresuren a trazar una línea personal, pero cuando se trata de que otros tracen la línea por ellos, la tensión aumenta. Una tecnología actual y similar que se usa actualmente (aunque rara) es la clonación de mascotas: muchas familias adineradas ya están usando esta tecnología, y el hecho de que esto sea posible, y mucho menos que se esté haciendo, es un concepto loco.

En muchos casos como este, vemos cómo una cosa lleva a la otra, también conocida como pendiente resbaladiza. Este concepto de una pendiente resbaladiza se aplica mucho a la extinción; podemos comenzar con animales que siguen ciertos criterios y que son traídos de un propósito determinado, pero dentro de muchos años es posible que tengamos un artículo como este escrito en la extinción de los neandertales. Aunque puede que no se intensifique tan rápido, está en la naturaleza humana querer ir más allá. Incluso con estrictas pautas establecidas, es casi inevitable que el próximo líder disminuya esas restricciones, y el próximo y el siguiente.

Conclusión

La temperatura de nuestro planeta solo puede subir 3.6 grados (Fahrenheit) más hasta que el calentamiento global se dirija al punto de no retorno, según el Informe de Cambio Climático de la ONU más reciente. Con un número como este, y un rango de error tan pequeño, creo firmemente que si se encuentra una solución ética para evitar ese aumento de 3,6 grados, debería hacerse. Con una de esas posibles soluciones que es la resurrección del mamut lanudo, estoy casi todos en la medida en que se establezcan regulaciones, reglas y medidas de precaución. Como dije anteriormente en mi artículo, el mamut lanudo tiene el impacto previsto de prevenir la liberación de CO2 en la tundra ártica, uno de los mayores poseedores de este gas. Recuperar esta especie es una forma de retrasar la liberación de CO2, y debido a eso, me inclino a apoyar el uso de la extinción para este propósito. Saliendo de eso, sin embargo, creo que la extinción de múltiples animales es muy irrazonable: entre los altos costos y la lucha para asegurar la supervivencia de estos animales, la extinción de múltiples especies y mantenerlas con vida será casi imposible. Sin embargo, el desarrollo de la tecnología de extinción es casi inevitable, por lo que en lugar de tratar de evitar que ocurra, debemos centrarnos en las limitaciones que debemos poner, ya sea que no usemos la tecnología en absoluto o la usemos con pautas sobre temas. como caza, uso comercial y uso en general.

Creo que el objetivo que siempre deberíamos tener para avanzar es no dañar nuestro medio ambiente: esta tecnología puede tener impactos catastróficos si se usa incorrectamente, por lo que se debe realizar una investigación exhaustiva en todos los candidatos. Esto alude a los criterios que se implementarán, resolviendo el rompecabezas de dónde encajará la especie en el entorno actual y resolviendo el problema de los animales que cruzan las fronteras. Además, se deben tomar medidas de precaución para que, si algo se saliera de curso, podamos limpiar el desorden. Creo que para tratar con una especie después de que nos damos cuenta de los impactos perjudiciales que está causando en nuestro medio ambiente, debemos colocar a los miembros de dicha especie en cautiverio ético. ¿Puede el cautiverio ser ético? Eso depende de a quién le preguntes, pero creo que se puede hacer, si los animales viven en un hábitat artificial que es extremadamente espacioso y similar al anterior, y no se ven obligados a hacer nada (y se les alimenta con la comida que harían). de lo contrario, consumiría viviendo en estado salvaje), puede ser ético. Por supuesto, el cautiverio no es ideal, pero al usar este método no solo podemos recolectar algunos fondos para destinarlos a otros esfuerzos de conservación, sino que nos permite dejar que estos animales terminen sus vidas, en lugar de matarlos.

Además de ese objetivo principal, creo que hay otros problemas que deben abordarse antes de que la extinción esté a nuestra disposición. Estos problemas incluyen el papel del animal sustituto y cómo cambiará nuestra mentalidad cuando este "botón de deshacer" esté disponible. para nosotros. Como lo mencionaron muchos activistas por los derechos de los animales, no podemos comunicarnos con ellos y, por lo tanto, no tienen voz en muchas de las cosas que les hacemos hacer; seguro que tu perro puede emocionarse mucho cuando dices la palabra caminar, pero ¿cómo piensas? que siente cuando los disfraza para halloween? Aunque es un ejemplo aparentemente tonto, solo demuestra que hacemos lo que queremos hacer, no necesariamente lo que ellos quieren. Saliendo de eso, no tenemos derecho a obligar a los animales a sustituir a otra especie. Una solución que encontré a este problema fue un útero artificial, que se utiliza en el método de Ingeniería Genética. La preocupación que tienen algunos científicos con el uso de un útero artificial es que debido a que el embrión de una especie extinta ya es un poco inestable, la falta de madre sustituta cuando se está desarrollando hará que falle. Sin embargo, el útero artificial es una opción que elimina la sustitución forzada de estos animales.

Pasando a cómo cambiará la mentalidad de nuestra sociedad si usamos esta tecnología, hay tres formas en que creo que funcionará: la primera es que nuestra mentalidad no cambia. No creo que esto sea lo más probable, pero aún es una posibilidad. La segunda forma en que nuestra mentalidad puede cambiar es que el regreso de estas especies genera más interés en el tema y, por lo tanto, más fondos e investigación para conservar la vida silvestre que ya tenemos. Ambos cambios (o más bien un cambio y permanecer igual) no introducen nuevas mentalidades negativas: esto viene con el tercer cambio. Si usamos esta tecnología, creo que existe una alta probabilidad de que nuestra sociedad se vuelva más descuidada. Con esto quiero decir que cuando se introduce un botón de deshacer, no seremos tan cuidadosos en las decisiones que tomemos, por ejemplo, cuando la computadora reemplazó a la máquina de escribir, por primera vez los errores podrían eliminarse y la gente se volvió más descuidada en el proceso. forma en que escribieron. De la misma forma, creo que si introducimos la des-extinción, dejaremos de preocuparnos tanto por la conservación de estas especies.

Creo que el desarrollo de esta tecnología es inevitable, por lo que, aunque parece irrazonable en términos de eliminar la extinción de múltiples especies, deberíamos planificar en consecuencia para el futuro mediante la implementación de regulaciones. De esta forma estos quedan menos espacio para el abuso de esta tecnología, así como un sistema de uso más organizado y ético.


Tenemos una idea bastante clara de cuándo se extinguirán los humanos

"La probabilidad de una catástrofe global es muy alta", advirtió el Boletín de los Científicos Atómicos al configurar el Reloj del Juicio Final 2,5 minutos antes de la medianoche a principios de este año. Sobre las armas nucleares y el cambio climático, "las amenazas existenciales más apremiantes para la humanidad", los científicos del Boletín encontraron que "la inacción y la política arriesgada han continuado, poniendo en peligro a todas las personas, en todas partes de la Tierra".

Todo es suficiente para hacer que una persona razonable se pregunte: ¿Cuánto tiempo más pueden seguir las cosas de esta manera?

Un astrofísico de la Universidad de Princeton llamado J. Richard Gott tiene una respuesta sorprendentemente precisa a esa pregunta, a la que llegaré en un segundo. Pero para comprender cómo llegó a él y qué significa para nuestra supervivencia, primero debemos tomar un breve pero fascinante desvío a través de la ciencia de la probabilidad y la astronomía, uno que comenzó hace 500 años con el matemático polaco Nicolás Copérnico.

Quizás recuerdes a Copérnico como el tipo que formuló el modelo heliocéntrico del sistema solar, que tiene el sol en el centro y la Tierra y los otros planetas orbitando a su alrededor. Esto fue una bofetada a la vista predominante durante su tiempo, que era que la Tierra era el centro del universo y que el sol y los otros planetas giraban alrededor. nosotros.

Esa noción radical, de que no estamos, de hecho, en el centro del universo, da lugar a lo que los científicos modernos llaman el principio copernicano: no somos observadores privilegiados del mundo que nos rodea. No ocupamos un lugar único en el universo. Somos profundamente ordinarios. No somos especiales.

A lo largo de los siglos, a medida que nuestra comprensión del cosmos ha ido creciendo, el principio copernicano ha demostrado ser correcto una y otra vez. Copérnico descubrió que la Tierra no estaba en el centro del sistema solar. Más tarde, los astrónomos descubrieron que el sistema solar está ubicado lejos del centro de la galaxia Vía Láctea. Edwin Hubble descubrió entonces que el universo se extiende mucho más allá de los límites de la Vía Láctea.

Estos ejemplos muestran la aplicación del principio copernicano con respecto a nuestra posición en el espacio. Hace varias décadas, J. Richard Gott de Princeton tuvo la idea de aplicar el principio a nuestra posición en tiempo.

La idea se le ocurrió en 1969, durante una visita al Muro de Berlín en Alemania. En ese entonces, la gente no tenía idea de cuánto tiempo permanecería en pie el Muro. Algunos pensaron que desaparecería rápidamente, como una baja de, digamos, un cambio político rápido o una guerra que destruye la ciudad. Otros pensaron que duraría más o menos para siempre; después de todo, la Gran Muralla China se había mantenido en pie durante miles de años.

Gott decidió aplicar el principio copernicano: “No soy especial”, razona en el libro “Bienvenido al universo”, coescrito con Neil deGrasse Tyson y Michael Strauss. Tampoco debería suponer que su visita fue especial: no hubo nada particularmente digno de mención en el momento en que decidió visitar el Muro, simplemente fue a verlo durante un viaje posterior a la universidad a Europa.

"Mi visita debería estar ubicada en algún punto aleatorio entre el comienzo y el final del Muro", escribió. Si dibujara una línea de tiempo muy simple desde el comienzo (conocido) del Muro hasta su final (desconocido, a partir de 1969), por ejemplo, se vería así.

Podemos dividir esa línea de tiempo en cuartos, así.

Gott razonó que su visita, debido a que no era especial de ninguna manera, podría ubicarse en cualquier lugar de esa línea de tiempo. Desde el punto de vista de la probabilidad, eso significaba que había un 50 por ciento de posibilidades de que estuviera en algún lugar en la parte media de la línea de tiempo del muro, los dos cuartos medios, o el 50 por ciento, de su existencia.

Cuando Gott lo visitó en 1969, el Muro había estado en pie durante ocho años. Si su visita tuvo lugar al mismo comienzo de esa parte media de la existencia del Muro, razonó Gott, que ocho años representarían exactamente una cuarta parte del camino hacia su historia. Eso significaría que el Muro existiría por otros 24 años, cayendo en 1993.

Si, por el contrario, su visita se produjo al mismo tiempo fin de la parte media, los ocho años representarían exactamente las tres cuartas partes del camino en la historia del Muro. Cada trimestre representaría solo 2,66 años, lo que significa que el muro podría caer ya en 1971.

Entonces, según esa lógica, había un 50 por ciento de posibilidades de que el Muro cayera entre 1971 (2,66, o 8/3 años en el futuro) y 1993 (24, o 8 x 3 años en el futuro). En realidad, el Muro cayó en 1989, muy dentro de su rango previsto.

Lo bueno de la predicción de Gott es que se basó únicamente en estadísticas. No tuvo que intentar hacer suposiciones sobre el comportamiento humano, que es tremendamente impredecible. No es necesario tomar el pulso a la política de Alemania del Este ni calcular las probabilidades de una guerra entre Alemania Occidental y la Unión Soviética.Simplemente corrió los números.

Por supuesto, hubo un elemento de pura suerte en que su predicción resultó ser correcta: después de todo, solo apuntaba a una precisión del 50 por ciento. En la investigación científica, el estándar habitual de precisión es del 95 por ciento o más. Después de la caída del Muro en 1989, Gott escribió un artículo para la revista Nature modificando su fórmula para lograr ese nivel de precisión.

Resulta que todo lo que requiere es una ampliación de la suposición inicial: en lugar de una probabilidad del 50 por ciento de que esté observando algo en el medio del 50 por ciento de su vida, podría decir que tiene una probabilidad del 95 por ciento de observar esa cosa en la mitad del 95 por ciento de su vida útil. Según el principio copernicano, esta es una apuesta muy segura: tendría que ser increíblemente afortunado de estar observando algo al inicio (el primer 2,5 por ciento de su período de tiempo) o al final (el último 2,5 por ciento).

La suposición del 95 por ciento amplía considerablemente el período de tiempo previsto. En el caso de la visita de Gott al Muro de Berlín, para lograr un 95 por ciento de confianza en su predicción, tendría que decir que la esperanza de vida futura del Muro estaba entre 0,2 y 320 años, en lugar de los 2,66 a 24 años previstos al 50 por ciento. umbral de precisión. Para mejorar tu confianza en una medida como esta, en otras palabras, tienes que sacrificar algo de su precisión.


Los humanos se extinguirán en 100 años, dice un eminente científico

Profesor Frank Fenner

(PhysOrg.com) - El eminente científico australiano, el profesor Frank Fenner, quien ayudó a erradicar la viruela, predice que los humanos probablemente se extinguirán dentro de 100 años, debido a la superpoblación, la destrucción ambiental y el cambio climático.

Fenner, quien es profesor emérito de microbiología en la Universidad Nacional de Australia (ANU) en Canberra, dijo que el homo sapiens no podrá sobrevivir a la explosión demográfica y el "consumo desenfrenado", y se extinguirá, tal vez dentro de un siglo, junto con muchos otras especies. Las cifras oficiales de las Naciones Unidas del año pasado estiman que la población humana es de 6,8 mil millones y se prevé que supere los 7 mil millones el próximo año.

Fenner dijo El australiano trata de no expresar su pesimismo porque la gente está tratando de hacer algo, pero sigue posponiéndolo. Dijo que cree que la situación es irreversible, y es demasiado tarde porque los efectos que hemos tenido en la Tierra desde la industrialización (un período ahora conocido extraoficialmente por los científicos como el Antropoceno) compiten con los efectos de las edades de hielo o los impactos de cometas.

Fenner dijo que el cambio climático está solo en sus comienzos, pero es probable que sea la causa de nuestra extinción. "Corremos la misma suerte que la gente de la Isla de Pascua", dijo. Más gente significa menos recursos, y Fenner predice que "habrá muchas más guerras por la comida".

La Isla de Pascua es famosa por sus enormes estatuas de piedra. Los polinesios se establecieron allí, en lo que entonces era una isla tropical virgen, a mediados del primer milenio d.C. La población creció lentamente al principio y luego explotó. A medida que la población crecía, los bosques fueron arrasados ​​y todos los animales de los árboles se extinguieron, ambos con consecuencias devastadoras. Aproximadamente después de 1600, la civilización comenzó a derrumbarse y prácticamente había desaparecido a mediados del siglo XIX. El biólogo evolucionista Jared Diamond dijo que los paralelismos entre lo que sucedió en la Isla de Pascua y lo que está ocurriendo hoy en el planeta en su conjunto son "escalofriantemente obvios".

Si bien muchos científicos también son pesimistas, otros son más optimistas. Entre estos últimos se encuentra un colega del profesor Fenner, el profesor retirado Stephen Boyden, quien dijo que todavía espera que aumente la conciencia de los problemas y que se realicen los cambios revolucionarios necesarios para lograr la sostenibilidad ecológica. “Si bien hay un rayo de esperanza, vale la pena trabajar para resolver el problema. Tenemos el conocimiento científico para hacerlo, pero no tenemos la voluntad política ”, dijo Boyden.

Fenner, de 95 años, es autor o coautor de 22 libros y 290 artículos científicos y capítulos de libros. Su anuncio en 1980 a la Asamblea Mundial de la Salud de que se había erradicado la viruela todavía se considera uno de los mayores logros de la Organización Mundial de la Salud. También ha estado muy involucrado en el control de la población de conejos salvajes de Australia con el virus de la mixomatosis.

El profesor Fenner ha tenido un interés vitalicio en el medio ambiente, y de 1973 a 1979 fue Director del Centro de Estudios Ambientales y de Recursos de la ANU. Actualmente es miembro visitante en la Escuela de Investigación Médica John Curtin de la universidad y es patrocinador de Sustainable Population Australia. Ha ganado numerosos premios, incluidos el Premio de la Paz ANZAC, la Medalla de la OMS y el Premio Mundial de Ciencias Albert Einstein. Se le otorgó un MBE por su trabajo en el control de la malaria en Nueva Guinea durante la Segunda Guerra Mundial, en la que Fenner sirvió en el Cuerpo Médico del Ejército Real Australiano.

El profesor Fenner abrirá el simposio sobre Clima, Planeta y Personas Saludables en la Academia Australiana de Ciencias la próxima semana.


Hackeo ético: salvar a la sociedad con código informático

Como forma de desobediencia civil, la piratería puede ayudar a hacer del mundo un lugar mejor.

  • Las motivaciones de los hackers van desde altruistas hasta nihilistas.
  • Los piratas informáticos altruistas exponen las injusticias, mientras que los nihilistas hacen que la sociedad sea más peligrosa.
  • La línea divisoria entre piratería ética y no ética no siempre es clara.

El siguiente es un extracto de Coding Democracy por Maureen Webb. Reproducido con permiso de The MIT PRESS. Copyright 2020.

A medida que la gente comience a piratear de manera más concertada las estructuras del statu quo, las reacciones de quienes se benefician de las cosas tal como son se volverán más feroces y punitivas, al menos hasta que los "piratas informáticos" logren cambiar las relaciones de poder relevantes. Sabemos esto por la historia de los movimientos sociales. En los albores de la era digital, los agricultores que piratean tractores serán castigados sin piedad.

Por supuesto, debe reconocerse que los piratas informáticos participan en una amplia gama de actos, desde los altruistas hasta los claramente nihilistas y peligrosos. En el lado altruista del continuo, están creando software libre (GNU / Linux y otro software con licencias GPL), Creative Commons (licencias Creative Commons) y Open Access (diseñando interfaces digitales para hacer accesibles los registros públicos y la investigación financiada con fondos públicos) . Están pirateando la vigilancia y el poder de monopolio (creando herramientas de privacidad, servicios alternativos, plataformas cooperativas y una nueva internet descentralizada) y la política electoral y la toma de decisiones (Cinque Stelle, En Comú, Ethelo, Liquid Democracy y PartidoX). Se han involucrado en acrobacias para exponer las fallas técnicas en la votación, las comunicaciones y los sistemas de seguridad ampliamente utilizados o impuestos al público (jugando al ajedrez con las máquinas de votación de Alemania, pirateando el sistema alemán Bildschirmtext y robando los identificadores biométricos de los ministros ). Han castigado a contratistas sospechosos como HackingTeam, HBGary y Stratfor, difundiendo sus tratos corporativos e información personal a través de Internet. Han expuesto la corrupción de oligarcas, políticos y hegemones (a través de los Papeles de Panamá, WikiLeaks y Xnet).

Más notoriamente, han coordinado ataques distribuidos de denegación de servicio (DDoS) para tomar represalias contra la conducta corporativa y gubernamental (como los DDoS anónimos que protestaron por el boicot de PayPal a WikiLeaks, el uso ingenioso de Internet de las cosas para DDoS Amazon y el cierre de EE. UU. Y Sistemas de TI del gobierno canadiense). Han pirateado bases de datos (Manning y Snowden), han filtrado secretos de estado (Manning, Snowden y WikiLeaks) y, al hacerlo, han traicionado a sus propios gobiernos (Manning traicionó secretos de guerra estadounidenses y Snowden traicionó secretos de seguridad estadounidenses). Han interferido con las elecciones (como el pirateo y la filtración del Comité Nacional Demócrata en medio de las elecciones estadounidenses de 2016) y sembrado desinformación (el pirateo ruso de las redes sociales estadounidenses). Han interferido con los derechos de propiedad para afirmar la propiedad del usuario, la autodeterminación y las cuatro libertades del software libre (los agricultores han pirateado el código DRM para reparar sus tractores, y Geohot desbloqueó el iPhone y pirateó el teléfono Samsung para permitir a los usuarios acceso de nivel de administrador. a sus dispositivos) y para afirmar el acceso abierto a la investigación financiada con fondos públicos. Han creado mercados negros para evadir los sistemas de justicia estatales (como Silk Road en la web oscura) y las criptomonedas que podrían socavar los sistemas monetarios regulados por el estado. Se han entrometido en geopolítica como agentes libres (Anonymous y la Primavera Árabe, y Julian Assange y su conducta con la campaña de Trump). Se han metido por ahí y podrían dañar o cerrar la infraestructura crítica. (El notorio ataque del "gusano WANK" a la NASA es un ejemplo temprano y notorio, pero los piratas informáticos podrían potencialmente apuntar a sistemas bancarios, bolsas de valores, redes eléctricas, sistemas de telecomunicaciones, control del tráfico aéreo, plantas químicas, plantas nucleares e incluso el fin del mundo militar máquinas.")

Es imposible calcular dónde nos empujan estos actos como especie. Algunos usos de la piratería, como la piratería maliciosa y nihilista que daña la infraestructura crítica y amenaza vidas, y la piratería en la guerra cibernética que daña los intereses críticos de otros países y socava sus procesos democráticos, son aborrecibles y no pueden defenderse. La era digital en desarrollo parece muy sombría cuando se considera la amenaza que este tipo de piratería representa para la paz y la democracia. conjunto con la dirección distópica, los estados y las corporaciones van con la tecnología digital.

Pero en algún lugar del continuo del altruismo y la transgresión se encuentra el tipo de piratería que podría llevar al mundo hacia un gobierno más responsable y ciudadanos informados, sistemas económicos menos corruptos e injustos, usos públicos más sabios de la tecnología digital, más autodeterminación para el usuario común, contratos comerciales más justos, mejores condiciones para la innovación y la creatividad, sistemas de infraestructura más descentralizados y robustos, y la abolición de las máquinas apocalípticas. En resumen, algo de piratería podría llevarnos hacia un mundo digital en el que haya más resultados humanistas democráticos en lugar de menos.

No está claro dónde se debe trazar la línea entre la piratería "buena" y la "mala" o cómo regularla sabiamente en cada caso. Sin embargo, los ciudadanos deben informarse y comenzar a considerar seriamente este trazado de líneas, ya que estaremos lidiando intensamente con él durante el próximo siglo o más. Mi opinión personal es que la tecnología digital no debería usarse para todo. Creo que deberíamos volver a formas más sencillas de hacer funcionar las redes eléctricas y las elecciones, por ejemplo. Los sistemas son más resistentes cuando no son completamente digitales y cuando son más pequeños, más locales y modulares. Los consumidores deben tener opciones analógicas para cosas como neveras y automóviles, y las prioridades de diseño para los artículos domésticos deben ser la durabilidad y el uso de energía limpia, no la interconexión.

Al establecer estándares legales, prohibir algo y hacer cumplir la prohibición son dos cosas diferentes. A veces, una norma social deseada puede alcanzarse prohibiendo una cosa y no imponiéndola enérgicamente. Y la ley también puede reconocer el papel constructivo que juega la desobediencia civil en la evolución de las normas sociales, a través de la discreción procesal y judicial en la sentencia.

Wau Holland les dijo a los jóvenes hackers del Paradiso que el Chaos Computer Club "no era solo un grupo de fanáticos del techno: hemos estado pensando en las consecuencias sociales de la tecnología desde el principio". Sin embargo, las propias sociedades en general están empezando a lidiar con las consecuencias sociales de la tecnología digital y con la forma de caracterizar los diversos actos realizados por los piratas informáticos, moral y legalmente. Cada acto plantea una serie de preguntas complejas. Las respuestas de las sociedades serán parte de la dialéctica que determina dónde terminamos. ¿Deberían estos diversos actos de piratas informáticos ser tratados como incidentes de servicio público, libertad de expresión, libre asociación, protesta legítima, desobediencia civil y bromas inofensivas? ¿O deberían ser tratados como allanamiento, interferencia ilícita, infracción de propiedad intelectual, robo, fraude, conspiración, extorsión, espionaje, terrorismo y traición? Los invito a pensar en esto al considerar cómo las sociedades han tratado la piratería hasta la fecha.


Ver el vídeo: CENOZOIC BEASTS. Animated Size Comparison (Mayo 2022).